先来看看涨价的规模：

　　黄山风景区门票价格旺季每票由130元调整为200元，淡季每票由85元调整为120元。票价内含遗产保护费20元。

　　九寨沟风景区和黄龙风景区"五一"票价可能分别从145元／人和110元／人上涨到200元以上／人和180元以上／人(旺季标准)。

　　张家界从4月16日开始，武陵源核心景区大门票与环保车票合并价格将由现行的每人卡158元调整为每人卡245元。其中，大门票价格由每人卡108元调整为180元，环保车票价由每人卡50元调整为65元。

　　除了世界文化遗产景点以外，其他有一定知名度的景点也同样跟进，只是涨价幅度大小而已。

　　说起涨价的理由，无非是"减轻景区压力"、"用价格杠杆来调节、控制参观人数"、"有利于更好地保护世界文化遗产"，似乎这些提价举措天经地义，既符合国际潮流，又是国内商品经济的必然。

　　但是，且慢！涨价真的能够"减轻景区压力"，"有利于更好地保护世界文化遗产"吗？涨价到底对谁有利？张家界武陵源核心景区在未涨价前，门票为158元，但是有报道称：长期以来，在这158元门票收入中，真正直接用于资源保护的费用只有区区8元！其余的收入究竟拿去作什么用了？多年来，我国世界遗产和国家级风景区普遍实行分权化管理体制。国家只给政策、不给经费，靠门票收入自收自养的世界遗产地和风景区在全国非常普遍。不仅如此，在有些遗产地，还将部分门票收入纳入了地方财政收入和企业甚至上市公司的经营收入，世界遗产地和国家重点风景名胜区的门票收入已经成为最大的和最直接的经济收益。据说有些知名度较高的、集世界遗产地和国家重点风景名胜区于一身的景区，门票收入占总收入的比例已经达到50％以上，个别的甚至高达90％以上。

　　有人说，景点门票提价符合市场经济下商品的定价原则，用价格杠杆来调节、控制参观人数是规律。这种主张非常片面，因为这些景点特别是世界文化遗产景点并不同于普通的旅游产品，更不是一般商品，甚至也不是一般的文化商品。社科院研究员徐友渔说，"价格作为调节的手段在这个问题上要受其他因素制约，这些因素在精神文化方面，比如对中国历史的景仰，对中国文化的热爱。"如果因为价格因素使人们对这些景点望而却步，"经济手段调节掉的，不光是客流量，而且是一种情愫，一种认同的亲和力。"

　　世界文化遗产资源具有与一般经济性资源不同的资源特殊性。首先，它们是保护性资源而不是开发性资源。我去过美国，他们那里收费最高的是迪斯尼、环球影城之类的主题公园，而像博物馆等风景名胜一般是不收费或少收费的。日本的富士山据说也是不收费的。不仅如此，有的国家还硬性规定，学校每学期或每年必须组织学生参观游览这些地方。我在纽约的自由女神参观时，就遇到好几拨学生，当然，他们的游览都是免费的。其次，世界遗产和国家级重点风景名胜区是典型的公共资源，应该为全体人民享有。诚如有学者所说的，不能因为在游览参观中存在着"拥挤"问题，就认定它们像公共桥梁、公共游泳池和公共电影院一样是俱乐部产品。在制度安排上，世界遗产和国家重点风景名胜资源应为全体人民享有，不能仅为少数付得起费用（或有能力付较高费用）的人享有，这是全世界各国建立世界遗产、保护地和风景名胜资源保护管理系统的初始目的，不应随着时间的推移而改变。

　　那么，用什么办法来解决景点的拥挤问题呢？在许多国家，是通过预约、排队等候等手段缓解特殊时间段（如节假日和春秋季节等）的遗产地和风景区拥挤问题的。靠高收费（高价门票）来阻挡一部分人，实际上改变了遗产资源和风景资源为全体人民享有的设置目的。

　　另外，也不能以发达国家的某些景点的票价比较高作为我们大幅度涨价的理由。毕竟中国还是发展中国家，中低收入的人群占人口的大多数。而且用绝对数字来比门票也于理不通，因为我们的经营成本和工资和发达国家相距悬殊，正确的比较是门票和当地平均收入相比。即使是在发达国家，其门票价格（按高的算）和当地老百姓的收入相比，也是比较低的，或者说比我们的更为合理，甚至低很多。

　　话说回来，考虑到中国的实际情况，旅游景点门票适时适当作些调整也不是不可以，但是这并不是说就一定要涨，有条件的地方和有条件的时候，还应该下调。即使是应该涨的，什么时候涨，涨多少，不能几个人说了算，也不能关门开一个所谓的听证会就随意涨，应该有法可依，有章可循。至于说到像世界文化遗产景点提高门票价格以解决保护、修缮费用，倒是应该按照国际惯例，由国家承担起来，而不应该转嫁到老百姓头上。如果说由于国家财力尚不足以全部负担的话，为什么不能设立一个专项基金，接受海内外的捐助呢？国外的就不必说了，中国这些年来"发"起来的人不在少数，如果在税收方面给予一定的优惠政策，和慈善事业一样，富人的钱有了出路，世界文化遗产资源也能得到比较好的保护，何乐而不为呢！至少要比撵着老百姓的屁股要钱强多了。