尽管欢喜，但仍有一问题在此提出，供大家参考讨论。

　　节目进行当中，台下一女观众向于丹提问：“‘唯女子与小人为难养也’作何解释？这句话是否表明孔老夫子歧视女性呢？”于丹答曰：“‘女子与小人难养’这句话一直为学界所争论，目前比较普遍的诠释有三种。第一种最直观，就说女子和小人一样难以理喻，因为女子长期待在家里以致和社会脱节，又不读书从而见识颇短，就跟小人一般；第二种将女子拆分解释为女儿和儿子（即‘女’和‘子’），小人指小孩子，故解为‘小孩子很难养’，意思是说小孩子不容易带；第三种把小人也解释为小孩子，说女人就跟小孩子一样，‘唯女子与小人为难养也’后面还有一句‘近之则骄，远则怨’，说的就是女人和小孩子一样，过于宠溺她会侍宠而骄，不理她又会心生怨气。”于丹是倾向于第三种解释的，她不认为这是孔老夫子在歧视女性，至多只能说孔夫子对女性的娇嗔不太解风情罢了。

　　套用文艺理论里的一句话：一千个读者心中就有一千个哈姆雷特。那么一千个人看《论语》自然会产生一千个孔老夫子，至于孔子是否歧视女性，这个真的是见仁见智了。在我看来，“小人”这个词在《论语》里出现频频，对它的解释基本上已有定论，即指奸诈油滑、品性不端者，正好与“君子”对应。“唯女子与小人为难养也”中的“小人”自然应当和其它“小人”一致，不该另作“小孩子”等解释。因此，在下依旧保守地认为上述第一种解释更为在理，即说：女人和小人一般难以让人理喻。

　　不过在下并不认为这就说明孔子歧视女性，如果说“歧视”，那只是我们站在今天的视角去解读古人的想法，或许并不公允。不可否认，2000年前的春秋时代，大多女子确实不大接触社会，正是“养在深闺人未识”，再加上不读书、不知礼，使得女子眼界狭窄、思想滞后、精神世界空乏甚至粗鄙。试问，在此客观的社会环境下，孔子对女性作出“与小人难养”的评判难道错了吗？实际上，孔子批评的已不仅是女子那么简单，而是泛指不读书、不知礼的浅陋粗鄙之人，只是在那个时代，女子和小人集中体现了这种粗鄙的特质罢了。

　　如果说孔子歧视女性倒不如说孔子鄙夷不读书之人，“万般皆下品，唯有读书高”也反映出了孔子的这一秉性。那个时代尚没有“男女平等”思想的出现，女子的生存状态使得女子本身成长为“不被看好”的那一社会阶层，孔子作出“难养”的评价也只是在陈述一客观现实，并无多少主观情感蕴涵其中。如果一定要说成歧视，也只是个人评价体系的分层。就像有人天生反感商人，认为其油滑；有人生来就厌恶政治，认为其血腥；孔子或许在成长过程中对女子的无知和粗鄙难以认同，也未可知。

　　所以说，孔子讨厌的是不读书行为，而不是女性这个单一体，只是那个时代的女子恰巧不读书。假如孔子生在现世，还指不定将哪个阶层和“小人”放到一块儿呢！