马丁-斯科塞斯凭《无间道风云》获第79届美国奥斯卡奖最佳导演奖

甚至，还有反美的影界人士呼吁抵制奥斯卡的文化渗透，对这个美国国内奖项嗤之以鼻。与“不吃麦当劳”一样，“不看奥斯卡”也成了最具有煽动性反美口号。

不可否认，奥斯卡是一个美国国内奖项，但同样不可否认的是，奥斯卡奖的影响力却是世界级的，获奖影片还会在商业票房上迅速飞跃。这一切的运作模式很值得当代中国电影界学习。也许奥斯卡金像奖的艺术含量比不上欧洲三大电影节，但创造的价值却是其他无法相比的。

关注奥斯卡真的是非正义的行为么？我们可以用实质正义和程序正义两个手电筒，把奥斯卡放到阳光下。

战争、爱情、变态是奥斯卡热衷的三大主题，也是最能引起评委垂青的热门题材。这已经是公认的准则，也是谁都可以努力的方向，不存在任何的隐瞒。而这三者恰恰正是任何形态下常见的社会主题。每一届的获奖和提名电影都为政治学、法学、社会学、文学、艺术、医学等诸多学科提供了大量最具想象力和创造力的生动注脚。不需要列举太多的过往获奖影片，仅仅看2003年获得3项大奖的《钢琴师》和获得最佳外语片奖的《何处是我家》，都聚焦在“二战”这个非常态时期，颁奖结果暗合“和平”的主题。看来，评委会从来没有从心底忘记过战争。从实质上说，从终极意义上看，人类共同价值恰恰存在于这些电影之中。

在众多攻击奥斯卡的人中，有一类说法最有意思，恰恰可以反证奥斯卡的程序之正义。说一部影片要想上奥斯卡要经历业界广告、季节巡回、媒体曝光、送录影带评审、先拿金球奖等五道大关，没有钱怎么行？李安凭《卧虎藏龙》获得奥斯卡最佳外语片后曾说：“奥斯卡像战场一样，要为自己造势、要互相勾心斗角，由开始至结束长达11个月的竞选活动，仿如选举般拉票，令人身心疲惫，我想以后不会再这样了。”

当然了，在美国这个高度商业化的社会，钱是获奖的铁定后盾，但并不能因此来否定这个奖项本身。而且，比钱更“铁定”的后盾是它的评奖程序。一个颁奖礼，在如此高度的商业运作下，还保持着较好的公正性，做到了七十几年没有倒下去，而且还越来越被人注目，本身就是一件值得骄傲的成绩，居然也可以在不同文化和不同历史背景的国家民族之间广泛传播和接受，难道没有值得学习的地方？

70年来，有很多影评人评出诸如“被奥斯卡遗忘的十大影片”，这至多算是电影史官的一家之言。面对历届获奖影片，我自己也有很多不服气的地方：我要是评委，1993年会把最佳外语片颁给《霸王别姬》而不是《美好年代》；1994年我会把最佳影片颁给《低俗小说》而不是颁给《阿甘正传》。每一届的争夺都是激烈异常，5部提名影片都是出类拔萃，西恩·潘在拿下今年的最佳男主角奖以后，更是感言“根本不存在最佳表演这样的说法，其他4名男演员的表演一样出色”，但奥斯卡的结局从来都是花落一家，争论的分歧只不过在于落于谁家而已。而在国内，并列获奖的情况屡屡出现在电影颁奖现场，反倒是让人心声疑窦，其中是否含有没有政治平衡的艺术，这种评奖程序才恰恰是应该得到诟病的。

也许，奥斯卡的程序公平在表面上还存在可以被人攻击的脆弱之处，现在到了揭开奥斯卡“程序命脉之谜”的时候了。

从1936年到如今，普华永道一直掌握着这条评奖活动最重要的命脉。在统计初选票数时，该会计公司为每个提名种类派出两名会计师，所有票数至少反复核实两三遍。复选的选票由四名会计师统计，他们背靠背工作，并且不许互相说话。统计结果报给两名主管会计师。这两名高级会计师是发奖仪式颁奖人打开信封前唯一知道结果的人，而且他们是唯一了解得票数目的人。这些选票及统计的原始资料保存五年，然后销毁，所以没有人知道得奖人是大获全胜还是像小布什战胜戈尔那样险胜。

首先，奥斯卡委托普华永道采取了最古老的措施，那就是人工计票，坚决不用电脑，所以雇佣黑客作弊肯定没门。其次，它的保密工作远胜于美国政府，有一次他们在点票时刚好有一位工人在楼墙外擦洗窗户，他们怀疑那人可能是密探，从此把办公室搬到一处没有窗户的房间。谨慎程度可见一斑。在１９４０年以前，他们会把计票结果提前通知电影学院，可就是这一年，《洛杉矶时报》在发奖仪式前公布了《乱世佳人》获奖的消息，从此他们连学院本身都不予“通融”，多大牌的导演、多红的明星，也只有在发奖时才跟我们普通人一起在最后时刻“恍然大悟”。

不管结果如何出人意料，发奖单位也不会因舆论而自乱方寸。１９８１年，当《烈火战车》击败普遍看好的《金色池塘》和《赤色分子》成为最佳影片时，许多影迷目瞪口呆，专家也跌破眼镜，但没人敢指责统计选票中有不当行为。正是因为该会计公司一贯公正中立的立场，使得那些蠢蠢欲动的好莱坞高价律师们不敢轻举妄动。

再退一万步，如果发生意外，像2002年部分选票被邮局错当成大宗邮件寄出，没有按时寄到评委手中。主办单位则会启动最最保守的策略，重新印制了不同的选票，杜绝一切引发不公正的可能，通知原先的选票作废。

所谓奥斯卡的程序正义，就是指对待任何导演、演员、技术人员一视同仁，在竞争唯一奖项的过程中给予不同来头、不同利益的人无差别的对待，连制定规则的人也要面对刚性的程序。

任何评奖的魅力就在于竞争的悬念和唯一的结果。没有悬念的竞争，就不存在了评奖的意义，可以关起门来直接受奖。失去了唯一的结果，就不存在了最佳的意义，可以“照顾面子，照顾人情”，来个“5个提名共同最佳”。

在这程序正义上，美国人的奥斯卡奖从来都是表率。